回忆福特的“涨薪时刻”

近日华为大幅涨薪，尤其是大学刚毕业的新员工月薪过万的消息引起了很大反响。各方评论中以支持为主，也有反面观点。此时若抛开新闻事件表象，从另一个视角重温99年前亨利·福特的“涨薪时刻”将有助于我们看清新闻事件背后多个与人力资本相关的问题。之所以说人力“资本”而不是人力“成本”，是因为每到这样一个时刻，我们可以更深刻地认识到人不应该是公司和社会的负担，低人力成本不应该是国家发展永远的红利，尤其应该认识到中产阶层是国家的“资本”，是希望，而不应成为被盘剥和利用的群体。

99年前的涨薪时刻

1914年，福特决定：工人日工资倍增至5美元，9小时工作时间降到8小时。和华为涨薪事件一样，福特当时的决定激起了各方的争论：有些同行笑话福特走向了乌托邦，而大众则为他欢呼。不到24小时已有10000人到底特律工厂外应聘；有人认为这就是美国中产阶层诞生的时刻。事实上，喧嚣背后的福特早有胜算：由于几年来在流水线上的创新，他的工人效率早已是业界5倍以上。

福特的官网文章中有记录：公司在密歇根高地公园厂房最早采用了一种“流动装配生产线”，这种新技术让工人可以站在一个不变的位置，针对从他们面前经过的、完成度不同的汽车，反复操作同样一道工序。这种流动生产线最后被证明无比高效，并助力公司在生产效率方面远超其它竞争对手，同时让福特汽车的成本大幅降低。很快，福特生产一台T型车平均只需要3分钟，效率从12.5人时（man-hours）降到了 1.33人时，在此基础上工厂需要的工人数量还可以大幅削减。

为了形象地说明这种改变在上个世纪初的颠覆性程度，我们要提到当时福特车的一个“缺陷”：在宣布涨薪之前、也就是暗中创新之时，有人发现福特车都是单一的黑色，公司放弃采用其它丰富的色彩。为什么？因为只有一种日本的“黑沥青(Japan black)”油漆干得足够快，而其它油漆都干得太慢，无法匹配这种生产速度。想象一下，油漆居然一度变成了汽车制造业的瓶颈——足见这种创新在当时是多么的超前。

福特的真实动机

从动机上看，这一切的发生是因为福特要竭尽所能去满足市场对“T型车”的需求；从结果上看：一群拿两倍工资、比同行工作时间更少的工人帮助一家美国公司成为了全球行业巨擘，并由此逼迫别的公司主动跟随和创新，最终将这种流水线技术发展成为了制造业的新标准；直接升级了大到汽车、小到真空吸尘器等的生产方式。

虽然这次突破让公司和工人都赚到了钱，但是福特自己的官网文章亦坦承“亨利当时涨薪的主要目的其实是为了缩减‘人员自然消耗’，因为当时劳动力在这样一种单调的生产线上的流失率很高”。言下之意：高薪可以抵挡住单调工作导致的人员流失——这显然属于一位CEO在人力资源管理上的正常商业决策；有趣的是当时全球各家媒体的报道都将高薪解读成一种无可争辩的“平等主义善举”。

为何媒体坚信这是“善举”？

本文最关键的部分到了，为什么媒体会心甘情愿地如此解读？绝对不要低估任何历史阶段媒体的智商。福特之所以会得到如此高的媒体评价，是因为他随后指出“既然我们现在可以批量生产更廉价的汽车了，那么（下一步）只有让工人买得起它们才有销路。” “让自己的工人买得起自己生产的汽车”放在今天也许不算稀奇，但在当时它意味着一种新的观念：你的劳动力也可以成为你最可持续的、最大规模的消费者群体——这也是为何有人坚持认为是福特的举措创造了美国的中产阶层。想想中产对于美国意味着什么，就不难理解为何福特得到了如此高的赞誉。

这种生产力和消费力的互相促进形成了良性循环，美国的中产也成为了决定这个国家经济地位的群体，也是每次总统竞选两党候选人都要争宠的对象。

我们的中产在哪里？

如果把这种对于中产价值的认识放大到国家层面，反观我们自己，不难发现我们的中产阶层、或者说发育中的中产阶层毫无疑问是被盘剥的对象。在社保和养老方面，公共部门的人员0费率，企业职工却要缴纳28％费率；最终前者平均退休金有4000～5000元，后者却只有平均1000～2000元。也就是说不出钱的人，拿到了出钱养他们的人3到4倍养老保障。这还不包括在房产和其它福利方面两种群体历史上产生的待遇差距。最近本人采访清华大学杨燕绥教授时，这位在管理学和社会保障学方面非常有见地的学者指出：别的暂且不谈，只要给这个（有名无实的中产）阶层住房，他们就是真正的中产，但遗憾的是他们没有。所以，如此下去，我们的中产在哪里？